El sábado pasado acudí al cine a ver Los Vigilantes (Watchmen). Primero que nada, debo aclarar que: 1) No he leído la novela gráfica de Alan Moore y 2) No tenía ningún tipo de expectativas elevadas, más allá de las que me dejó El Caballero de La Noche (The Dark Knight). Acudí al cine sin grandes pretensiones, pero con la esperanza de ver una película al menos entretenida, pero la sorpresa que me llevé no fue nada positiva... A continuación mis opiniones (con muchos "spoilers").Sigue leyendo...
De entrada, la película me parece que, como se dice acá en Venezuela, "abarca mucho y aprieta poco". La cinta intenta meter todas las historias detrás de los diversos Vigilantes a través de flashbacks; sin embargo, por razones de tiempo, termina dando un vistazo muy superficial sobre cada uno de estos personajes. Un amigo (Filmranch, a ver cuándo escribes acá) que sí leyó la novela gráfica me insistía en que estas historias eran fudamentales para entender las decisiones que se toman al final de la película... Me decía que eso era como que en el Señor de los Anillos, entender la historia detrás de cada personaje influyera sobre la decisión final de lanzar el anillo a las llamas... Con la diferencia de que acá no lanzan el anillo al fuego, sino que aplauden a Sauron. Pero de por qué el final apestó tanto hablaré más adelante.
Lo que me pareció nefasto es que eventualmente incluyeron información que me parecía absurda e innecesaria. Por ejemplo está el caso de Rorschach, de quien incluyen un par de escenas sobre su "terrible infancia" (que parecen decir que si dos niños se burlan de tu mamá puedes volverte un sociópata). ¿Realmente nos interesa saber por qué ese personaje está tan loco como está? Como alguien que no leyó la novela gráfica, me llamaba más la atención saber por qué demonios la mancha en su máscara cambiaba de forma. Esa es una respuesta que le película nunca responde.
Pero lo verdaderamente apestoso fue el final: Ozymandias es el malo que vuela decenas de ciudades, inculpando al Dr. Manhattan en el proceso. Los Vigilantes terminan aceptando la situación (aunque el Dr. Manhattan dice que "sin aprobar ni condenar"), porque el miedo a un nuevo atentado del Dr. Manhattan termina uniendo a los EE.UU. con U.R.S.S.
Este final apesta tanto y de tantas maneras, que creo que debo hacer una lista:
1) Primero y principal, este final apesta porque es una apología al terrorismo. El mensaje es que si matas a millones de personas, salvas a muchas más... Pero en los próximos puntos demuestro por qué incluso esa maquiavélica premisa es pupú de mono en esta historia.
2) La realidad en la que vivimos demostró que no hizo falta volar ciudades para evitar la guerra entre la Unión Soviética y Estados Unidos. En los 90s terminó la Guerra Fría sin holocausto nuclear y no hizo falta matar a millones de personas. Tal vez el material simplemente envejeció.
3) Aún juzgando la trama por lo que ocurre en su universo paralelo, el plan de Ozymandias no tenía ningún sentido. Cuando arranca la historia se nos presenta un mundo al borde de una guerra nuclear, una guerra que no ocurre porque los rusos no hacen nada por temor al Dr. Manhattan. El plan genial del "hombre más inteligente del mundo" (y que eventualmente ejecuta) es matar a sus amigos, engañar al Dr. Manhattan para que abandone el planeta, él (Ozymandias) destruye varias ciudades del mundo para que así... El mundo evite un conflicto nuclear por temor al Dr. Manhattan... (¿?) Claro que su plan es más brillante porque el Dr. Manhattan estaría fuera del planeta, deprimido y sin ningún contacto humano... Y todos sabemos que no hay nada más tranquilizante que un ser omnipotente con problemas emocionales.
4) Hablando del Dr. Manhattan, se nos pretende vender al final de la película como un mártir dispuesto a asumir la culpa de los atentados, como dice él: "sin aprobar ni condenar". Sin embargo, sólo unos segundos después es capaz de matar a uno de sus amigos para mantener este plan... Es decir, no sólo "aprueba" el plan, sino que está dipuesto a matar por él... Zack Snyder, con los diálogos podrás decirnos que el personaje es un mártir, pero con las acciones nos revelas que es un asesino...
En fin, si van a verla, no esperen grandes escenas de acción, ni una dirección trepidante, ni una historia aleccionadora.
al menos no se puede negar q la entendiste
ResponderEliminarpero es precisamente "eso" lo q la hace especial, q evita la salida facil del final feliz y q es un buen reflejo o sátira, si se quiere, del papel de "vigilante" de lo EEUU
get it?
ademas el Doc y rorschach jamás se cayeron muy bien, lo cual demuestra q el doc aun conserva algo de su humanidad, tal vez lo peor
la máscara cambia de color porque es hecha con tejido especial diseñado por el doc manhattan q cambia de tono según la temperatura de la piel (eso existió en los 80 y apestó seriamente), Rorschach es su apodo por los famosos test psicológicos de Rorschach que son esos donde te muestran unas manchas todas horribles y se supone q uno debe ver "algo" en ellas
Juan, gracias por la aclaratoria... Me llama la atención que la mayoría de los elementos que nombras y que le dan mayor sentido a la historia (como la mala relación entre el Doctor y Rorschach), parecen no haber llegado a la cinta... ¿El problema será una mala adaptación? No sabría decir porque no he leido la novela gráfica.
ResponderEliminarSaludos y gracias por comentar.
yo la vi y comparto la opinion de hal9000, la cinta quiso abarcar mucho y no se concreta nada. hay escenas que no aportan nada a la historia.
ResponderEliminaren general esperaba mas de la pelicula.
Ok, Hal, tú lo pediste, jejeje:
ResponderEliminarArranco reconociendo algo: Después de esa conversa que mencionas en el post (Jajaja gracias por dedicarle tanto espacio en tu blog a mis barrabasadas), reflexioné sobre el argumento de lo necesario de leer la novela gráfica para entender mejor a algunos personajes. Ciertamente ese es el argumento que se esgrime cuando se termina filmando un guión a medio cocinar, pues una película debe explicarse siempre por sí sola y no depender de nada ni nadie para terminar de transmitir la historia. Fue en este momento que comprendí totalmente por qué Terry Gilliam dejó este epitafio de su fallido intento de llevar Watchmen al cine y que no lo vi en las viñetas de Gibbons: "It's an unfilmable movie".
Así que mantengo mi posición en ese sentido: Es una novela tan compleja, tan plena de sutilezas que la única posible manera en la que podía llevarse al cine y hacerle justicia no tanto a la historia (que como ya vez, no es la gran cosa) sino a los personajes, era en forma de una miniserie de 5 horas, tal cual como el ex-Monty Python lo llegó a proponer en su momento.
Ahora, en cuanto al final, estamos totalmente de acuerdo, pero por una de esas situaciones tipo Perder/Perder que de vez en cuando aparecen.
Resulta que el final que vemos en la película NO ES exactamente el final de la novela. El plan de Ozymandias es mucho más complejo y, muy probablemente, más inverosímil. Después de leer tu post comparto que echarle el muerto a Dr. Manhattan es una soberana torpeza. Pues, sencillamente no tiene mucha lógica ni creo que tendría los resultados que el pana buscaba.
En la novela gráfica (SPOILERS) Ozymandias logra emular la capacidad de teletransporte y de crear materia del Dr. Manhattan, pero con el detalle de que aquello que cree o transporte queda destruido y destruye todo lo que rodea al sitio donde llegue. Su plan no es acabar con los Watchmen, sino simplemente deshacerse del Dr. Manhattan nublándole su capacidad de ver el futuro e incapacitándolo de detener el plan original. The Comedian es asesinado porque descubre una isla propiedad de Ozymandias donde un pequeño grupo de artistas y científicos trabajan en desarrollar la tecnología para crear un monstruo extraterrestre (o interdimensional) que aparezca en Nueva York y destruya todo.
Es decir, el plan de Ozymandias es unir al mundo bajo el terror de una amenaza externa sobrehumana, un ataque gigantesco y extraterrestre quizás mil veces peor que cualquier guerra fría, no echarle el muerto al Dr. Manhattan que, al fin y al cabo, es un elemento no sólo interno, sino americano.
Sin embargo, Rorschach comienza a sospechar que hay un asesino de enmascarados deshaciéndose de los Superhéroes. Sus investigaciones lo llevan hasta Moloch, archienemigo de Dr. Manhattan y quien trabaja para una empresa de Ozymandias donde le inducen el cáncer que causaría la salida del nudista héroe. Ozymandias descubre la investigación gracias a que tiene micrófonos en la casa del villano y finge el atentado para distraer al resto de los Watchmen mientras su plan sigue su diabólico curso.
Al final, cuando la explosión destruye buena parte de Nueva York (No Paris, ni Hong Kong ni Moscú), los Watchmen terminan reunidos en el refugio antártico de Ozymandias y deciden callar por la paz del mundo. En efecto el Dr. Manhattan aniquila a Rorschach al final, pero el Dr. Manhattan no lo hace para quedar como un "martir", sino porque sencillamente sí aprueba el plan (Esa línea por lo visto la agregaron para no deshumanizar tanto al pana). (FIN DE LOS SPOILERS)
Como ves, esta versión no es más coherente ni realista que la de la película. Probablemente Snyder sintió que incorporar el monstruo implicaría agregar un gigantesco y larguísimo subplot además de que se sentiría más "nuke the fridge" de lo que ya es la historia en sí. Si te soy honesto, ninguno de los finales me dejó contento en términos dramáticos, pero reconozco y admiro las ideas interesantes que plantea este desenlace.
En fin, para mí la realidad es que leer Watchmen es más como un viaje en donde se disfruta más el camino y los compañeros de viaje que el destino. Es un largo recorrido donde son más interesantes las ideas y los personajes que la historia en sí. Y es o es algo que se logra en 450 páginas llenas de detalles, quizás no tanto en 2 horas y media de película.
En todo caso, creo que lo que falló es que en esta cinta, el bien y el mal no son absoluto. Por eso los flashbacks son tan importantes, porque lo que Moore y Snyder intentan hacer es descontruir el mito de los superhéroes. Llevarlos a un contexto más real en dónde lógicamente sólo alguien muy dañado de la cabeza se pondría un disfraz y saldría a combatir el crimen sin esperar nada a cambio.
Así mismo, el final NO es una apología al terrorismo. Para mí el mensaje final de la película es "Si existiesen Superhéroes en el mundo real, tarde o temprano acabarían con la humanidad para salvarla de sí misma". De hecho, el lema de la película no es por nada "Who Watches The Watchmen?", porque ¿quién tiene el suficiente poder para asegurarse que personas como el Dr. Manhattan (¿Superman?), The Comedian (¿Capitán América?), Nite Owl (¿Batman?) u Ozymandias actuarán siempre en función de la "mayor suma de bienestar posible"? En ese sentido, y como diría The Comedian, "I think you didn't get that punchline!"
Finalmente, tienes razón. Muchos elementos de la película envejecieron mal, pero la pregunta es: ¿Sería una mejor película si le hubiesen hecho caso a Paul Greengrass (El Ultimatum Bourne) y hubiesen actualizado la trama a un mundo post 9-11? Ahí te lo dejo...
Por cierto, esta crítica de Massawyrm de Aintitcool.com explica mucho mejor mi punto.
ResponderEliminarFilmranch, gracias por animarte a escribir. Es interesante lo que planteas con respecto a la premisa: "si existiesen superhéroes en el mundo real...". Creo que este es uno de los elementos en los que envejeció el material de forma más crítica... Es decir, tal vez en los 80s el escenario del cómic era muy similar a la realidad; pero hoy en día esa realidad paralela es tan diferente a lo que ocurrió, que me cuesta plantear el escenario como "superhéroes en la realidad".
ResponderEliminarEn cuanto a la historia que planteas del cómic, aunque como bien apuntas es menos realista, dentro de la historia se me hace hasta más verosímil...
En todo caso, es una cinta que lo deja pensando a uno, y eso ya es bastante.
Saludos.
Sí, la verdad es que en ese punto tienes razón. Ya a estas alturas es más un "¿Qué hubiese pasado si..?" a un "¿Qué pasaría sí?", pero definitivamente es una película que no deja a nadie indiferente y eso también es bueno...
ResponderEliminarPor otro lado, es el primer Blockbuster de más de 100 millones de dólares que tiene las bolas (Jaja) de mostrar sin tapujos el miembro masculino. Sin necesidad, sin tapujos, un poco homoerótico si a ver vamos, pero un hito igual...